Блог кулинара

фoтo: pixabay.com

Бeсцeннaя кoллeкция зoлoтыx прeдмeтoв, кoтoрыe нaxoдится тeпeрь в oкнe Нилeрлaндoв, дoлжны быть пeрeдaны Укрaинe, a нe музeя, кoтoрым этa кoллeкция изнaчaльнo принaдлeжит, тaк рeшил прeдсeдaтeль сoвeтa Дудoк вaн Xeeл.

Суд исxoдил из тoгo, чтo Крыму нe сувeрeннoгo гoсудaрствa, пeрeдaeт Reuters, a пoтoму нe мoжeт считать эти сокровища своим культурным наследием. В этом случае, согласно украинскому законодательству, все экспонаты являются частью Музейного фонда Украины, и могут быть переданы на временное хранение на основании заключенных договоров. Так что голландский суд установил, что положениями ЮНЕСКО сокровища должны быть переданы в государственный государства (а как известно, Нидерланды не признают Крым частью РФ).

Напомним, что спор возник из-за коллекции из 565 музейных экспонатов, при условии, Центральным музеем Тавриды, Керченским историко-культурный заповедник, Национальный заповедник «Херсонес Таврический» и Бахчисарайским историко-культурный заповедник на выставку в Музей Алларда Пирсона. Эта выставка проводилась с 6. февраль до 28. мая 2014

После присоединения Крыма к России в судьбе «скифского золота», показала, что в это время в Амстердаме, стала предметом спора между крымскими музеями и Киева, которые присутствуют на музейные ценности свои права.

Голландцы в начале утверждали о невозможности возвращения экспонатов в Национальный музей истории Украины из-за возможных претензий со стороны крымских музеев. Сразу же украинской стороны были возвращены только участие на выставке предметы, принадлежащие одному из музея в Киеве.

Еще до вынесения приговора, в амстердамском суде глава Республики Крым Сергей Аксенов заявил, что борьба за возвращение на полуостров принадлежит крымские музеи экспонатов в любом случае будет продолжаться.

По словам адвокатов, представлявших интересы крымских музеев, решение амстердамского суда вступит в силу только после того, как дело будет рассмотрено в апелляционном суде, и жалоба будет подана. Так что точка в споре о «скифском золоте» до сих пор не установлен.

В частности о дальнейших шагах, сказал нам адвокат крымских музеев Анастасия Сивицкая:

— Анастасия Павловна, а еще некоторые маневра для борьбы есть?

— Да, конечно. Важно, что решение суда вступает в силу немедленно. Хотя в голландском судопроизводстве сделать возможным мгновенное вступления в силу. Но вот нет, чтобы подать апелляционные жалобу, у нас есть три месяца, после того, как этот случай происходит в пределах от — до средняя от — года. Более — менее, — трудно прогнозировать, потому что ситуация для всех нестандартная. И что-то развернутые комментарии трудно дать, потому что мы еще не видел текста решения, оно будет в ближайшие дни, по-прежнему необходимо перевести.

— Такой формулировки следует, что якобы Крым — не страна.

— Крым и не принимал участия в деле. Он не является участником процесса. Как и Россия. Участники работ: крымские музеи, музей Алларда Пирсона и Украина. Три лица. Крымские музеи вместе (вчетвером), но как одна из сторон. Так что я не знаю еще, что рассматривает суд: в основе решения лежат политические аргументы или какие-либо правовые, — я не знаю. Но, конечно, мы разочарованы, потому что это решение ставит под удар весь международный музейный обмен, нарушает права музея как культурного учреждения, разрушает уникальные музейные коллекции.

— Где сейчас хранятся эти экспонаты из четырех крымских музеев?

— В музей Алларда Пирсона. Они были упакованы в присутствии представителей крымских музеев и хранятся в соответствии со всеми требованиями, поддерживается соответствующая влажность и температура. Поставить их не представляется возможным.

— Главное, что время для маневра есть.

— Да, это самое главное. Хотя, повторюсь, суд может принять решение о немедленном исполнении. Но суд не так действовал. Так что теперь будет новое рассмотрение, но в рамках апелляционного производства.

— А со стороны Украины — кто говорит?

— Украина выступает как страна, но в исковом заявлении она требует передать экспонаты в Национальный музей истории Украины. Но этот музей стороной процесса не является. А для представительства в суде и Украины, а крымские музеи — голландский адвокаты.

— Но, тем не менее, как вы оцениваете перспективы?

— Это слишком много мышление это слишком нетипично и использования таких нет. Еще такой специфический круг участников, такой тяжелый политический контекст для крымских музеев. И предсказывать есть результат спора — это чрезвычайно трудно. В мировой истории просто не было подобных ситуаций. Конечно, голландскому суду также очень трудно, особенно потому, что он политический контекст отрицательный. Хотя мы считаем, что наша позиция очень, очень хорошая.

— Не всегда люди понимают ценность этих сокровищ…

— В материалах дела представлено заключение по исторической и археологической важности, и я думаю, что суд прекрасно понимает, что экспонаты представляют ценность с археологической точки зрения, здесь цена не так много золота в граммах, независимо от того, насколько высокое значение именно археологических находок. А есть принцип сохранения подобных выводов там, откуда они исходят. Экспонаты были связаны с местностью, с историческим контекстом, декорации, более того, часть из них является элементом уникальных погребальных комплексов. То есть отчуждается часть вещей из совместной коллекции… Но теперь мы ждем текст решения. На него все внимание.